החלטה בתיק בש"א 22597/06

1.                   לפני שתי בקשות, שעניינן גילוי מסמכים ומענה על שאלון.

האחת, בש"א 22597/06, הינה בקשה שהפנתה התובעת, אגרקסקו חב' לייצוא חקלאי בע"מ (להלן: " אגרקסקו") להורות לנתבעת הראשונה, אשדוד בונדד בע"מ (להלן: " בונדד"), ליתן תשובות מלאות לשאלות 2.3, 3.2, 3.4, 4.2, 5.1, 6.1, 6.3, 6.4, 7.2 ו - 8 לשאלון שהופנה אליה; להורות על פירוט התשלומים אותם גבתה בונדד החל מהפעלת מסוף המטענים החקלאי בנמל התעופה בן גוריון, ועד למועד הבקשה מכל אחת מלקוחותיה, בהתאם לקטגוריות השונות של המכרז וכן להורות על הגשת תצהיר גילוי מסמכים ספציפי והעברת כל המסמכים שגולו בתצהיר לידי אגרקסקו. לגבי הנתבעת השניה, רשות שדות התעופה (להלן: " הרשות"), התבקש בית המשפט להורות להשיב לשאלות 1.2, 1.5.2, 2 ו - 5 לשאלון שהופנה אליה, כמו גם ליתן תצהיר גילוי מסמכים ספציפי, ולהעביר את כל המסמכים הנזכרים בתצהיר לעיון אגרקסקו.

השנייה, בש"א 23689/06 הינה בקשה שהפנתה בונדד לאגרקסקו, בה היא נתבקשה להשיב לשאלון שנמנעה מלהשיב עליו, על אף התזכורת שניתנה לה.

2.                   הצדדים

2.1               אגרקסקו הינה חברה כהגדרתה בחוק החברות הממשלתיות, התשל"ה - 1975, שעיסוקה בשיווק תוצרת חקלאית מגוונת לשווקים בחו"ל, ונחשבת למובילה בתחומה בישראל, מבחינת האיכות והיקף פעילותה.

2.2               בונדד, הינה חברה העוסקת בהפעלת מסופי מטענים ומחסני ערובה, שזכתה במכרז שפרסמה הרשות להפעלת המסוף החקלאי בנמל התעופה בן גוריון. במכרז נקבעו המחירים אותם זכאית בונדד לגבות מהמשתמשים במסוף כאשר הרשות מקבלת תמלוגים מדמי השימוש שגובה בנודד. בעקבות זכיית בונדד במכרז, נכרת בינה לבין הרשות, תאגיד סטטוטורי, שתפקידו בין היתר, לדאוג לקיומם ותפקודם התקין של המסופים בנמלי התעופה, חוזה הרשאה (להלן: " החוזה"), להפעלת המסוף החקלאי, שנבנה ותופעל קודם למכרז.

 3.        תמצית העובדות הדרושות לעניין

3.1               עניינה של התובענה בקליפת האגוז הינו טענת אגרקסקו להפרת חוזה והתחייבויות בקשר עם קבלת שירותי מסוף המטען החקלאי בנמל התעופה בן גוריון מידי בונדד. לטענת אגרקסקו הפרה בונדד את תנאי המכרז נשוא הפעלת המסוף בכך שהיא גובה ממשתמשי המסוף, לרבות ממנה, סכומים העולים על הקבוע במכרז ובחוזה תוך הפקעת מחירים, בידיעת הרשות ואף בהשתתפותה הפעילה.

3.2               מכתב התביעה עולה כי בונדד גובה לטענת אגרקסקו סכומים המגיעים עד כ - 140% יותר מהסכום שנקבע במכרז. לפיכך עתרה אגרקסקו לחייב בהשבה של הסכומים ששולמו על ידה ביתר, בניגוד למכרז וכן מתן פסק דין הצהרתי האוסר על גבייה מעבר לסכומים המתחייבים לפי המכרז.

3.3               יצויין כי בחוזה אובחנו שלושה סוגי מטענים כאשר לכל אחד מהם מוענקים שירותים שונים. בהקשר זה, בקטיגוריה א' מדובר במטענים בודדים, הכולל פריקתם, קליטתם, בידוק בטחוני, קירור במידת הצורך, אחסון והטסה. אין צורך בשקילת כל אריזה בנפרד ומיון האריזות לפי היעדים. קטיגוריה ב' היא מטענים שנבדקו מבחינת בטיחותית מחוץ למסוף הקירור, מוכנים לטיסה ואילו קטיגוריה ג' עניינה מטענים שעברו בידוק ביטחוני כאשר הטיפול בהם כולל גם קליטה, אחסון והוצאה להטסה.

3.4               בכתב ההגנה נטען כי במסגרת ההסכם תפעולי שבין אגרקסקו לבין בונדד נקבעו, בין היתר, הגדרות השירותים שינתנו לאגרקסקו הכוללים שירותים נוספים מעבר לאלה הניתנים לפי המכרז לשימוש במסוף. לפיכך טוענת בונדד שהסכומים שהיא גובה נגזרים גם ממתן השירותים הנוספים בהתאם לאופי השירות שהתבקש על ידי אגרקסקו ובהתאם להסכמות שבין הצדדים לאחר משא ומתן  ארוך, שסופו בחתימה משותפת על ההסכם התיפעולי.

3.4        עוד נטען בכתב ההגנה כי התשלומים שגובה בונדד, אינם ניתנים רק עבור הפעלת המסוף החקלאי למשתמשים ובכללם אגרקסקו בהתאם לתנאי המכרז, שכן היא מעניקה שירותים נוספים בגינם היא זכאית לתשלום.

3.5        ביום 20.8.2006 שלחה אגרקסקו לבונדד והרשות, שאלון ובקשה לגילוי מסמכים. משלא ניתנה תשובתן, ולאור החלטת בית המשפט מיום 12.6.2006 שהורתה על מתן צו לגילוי מסמכים ומענה על שאלונים, הוגשה לבית המשפט בש"א 19865/06. בעקבות שליחת תשובות לשאלונים שהוצגו לבונדד והרשות ותצהיר גילוי מסמכים מטעמן, נמחקה בש"א זו ללא צו להוצאות.

3.6        אגרקסקו טוענת כי על אף שלכאורה, ניתן מענה לשאלונים ובוצע גילוי מסמכים, התחמקו בונדד והרשות מלענות על שאלות מסוימות, שאלות שלטעמה של אגרקסקו יש לתשובות עליהם חשיבות להכרעה בתיק זה, ויסייעו לקידום והכרעה בשאלות השנויות במחלוקת.

בש"א 22597/06

4.         טענות אגרקסקו

4.1               אגרקסקו מתייחסת לכל אחת מן השאלות שלא נענו על ידי בונדד וטוענת כדלקמן:

4.1.1          לגבי שאלה 2.3 -בונדד נדרשה לפרט כיצד קבעה את מחירון השירותים הניתנים על ידה ושלטענתה לא מהווים חלק מהשירותים במסגרת המכרז. בתשובה לשאלה זו טענה בונדד כי לא מוטלת עליה חובה לפרט תחשיביה ובנוסף שמדובר בסודות מסחריים. טוענת בונדד שלאור העובדה שהיא מספקת שירות חובה של הרשות שבלעדיו אין משמעות לשתי קטגוריות מהמכרז, הרי שעליה להסביר באופן מפורט כיצד הגיעה לסכום אותו היא גובה.

4.1.2          לגבי שאלות 3.2, 3.4 ו - 4.2 , גם שאלות אלה עוסקות בתחשיבים לגבי הסכומים הנגבים על ידי בונדד. טוענת אגרקסקו שישנה חשיבות לפירוט הסכומים גם לאור העובדה שבונדד טענה בסעיף 21.5 לכתב ההגנה שהיא מחייבת לפי תעריפים בהתאם לחוזה ההרשאה ומחיר סביר על פי תחשיביה. אם כך הוא, מדוע מתחמקת היא מפירוט תחשיביה?

4.1.3          לגבי שאלה 5.1 - בהתאם לאמור בסעיף 34.6 לכתב ההגנה העוסק בתמחור הפיקוח וניהול הבידוק הבטחוני, ביקשה אגרקסקו כי בונדד תפרט כיצד הגיעה לסכום של 10 א"ג לק"ג. אגרקסקו טוענת כי אין סיבה מדוע שלא יפורט חישוב קביעת סכום זה לאור העובדה כי הוא מאוזכר במסגרת כתב ההגנה.